*

Thomas Elfgren - mistä milloinkin

Demokraattinen alibi

Olen nähnyt mitä on jäljellä Auswitchin ja Dachaun tuhoamisleireistä. Olen kahdeksan vuotta tutkinut vallanjanoisten rasistien sotarikoksia, rikoksia ihmisyyttä vastaan ja joukkotuhontaa entisessä Jugoslaviassa ja Ruandassa. Näitä tuhoisia tapahtumia yhdistää median siivittämä disinformaatio sekä perusteettoman pelon lietsonta. Jälkeenpäin kansan syvät rivit ihmettelevät miten tässä nyt näin pääsi tapahtumaan - meitä petettiin.

Olen istunut hirmutekoihin syyllistyneiden tavallisten ihmisten kanssa. Lähes kaikki katuvat tekojaan. Olen istunut vastakkain myös vallanjanoisten, hirmuteoista vastanneiden rasistien kanssa. Natsi-Saksan kaatumisen jälkeen jokaisen huulilla oli Genocide never again. Toisin kuitenkin kävi.

Median merkitys myös Ruandan kansanmurhassa oli keskeinen. Siinä missä kansalliset radioasemat kannustivat hutuväestöä tarttumaan aseisiin, kansainvälinen media ei liioin vielä ymmärtänyt käsillä olleen konfliktin luonnetta ja kehitystä. Alun alkaen viihteellistä ohjelmaa tuottanut RadioTélevision Libre des Milles Collines (RTLM) oli vallan kaapanneen sotilashallinnon tärkein kanava kansan yllyttämiseksi ja yksityiskohtaisten ohjeiden antamiseksi. 

Tutsivastainen propaganda oli alkanut jo paljon aikaisemmin, mutta YK:n turvallisuusneuvoston pidättyväinen suhtautuminen kriisin estämiseen esti myös kanavan hiljentämisen. Kanadalainen YK:n rauhanturvajoukkoja Ruandassa johtanut kenraali Dallaire on jälkeenpäin todennut, että ilman mediaa kansa ei olisi tiennyt miten toimia. Artikkelissaan The Media Dichotomy hän toteaa kuvaavasti omia tuntojaan näin: 

The haunting image of killers with a machete in one hand and a radio in the other never leaves you.

Miten tavallisista ruandalaisista tuli yhdessä yössä kylmäverisiä tappajia? Miten perheen isä saatiin surmaamaan omat lapsensa vain sen takia, että heidän äitinsä oli tutsi? Miten perheenäiti saatiin surmaamaan tutsimiehestä raskaana olevan sisarensa? Kysymysten sarja voisi olla loputon, mutta vastaus on aina sama; kun eliitti vetoaa kansaan lietsomalla paniikkia ja pelkoa ja maalamalla synkän tulevaisuuden tapa tai tule tapetuksi-ideologialla, ei juuri muuta tarvita.

Toimittaja Jean Hatzfeldin tallentamasta aineistosta YK:n Ruanda tuomioistuimen ns. mediaoikeudenkäynnissä löytyy seuraava mielenkiintoinen sitaatti:

Killing is very discouraging if you must decide it to do so yourself… but if you are obeying orders from the authorities, if you are adequately conditioned, if you feel pushed and pulled, if you see that the carnage will have absolutely no adverse effects in the future, you feel comforted and revitalised. You do it without shame… We envisaged this relief with no reluctance whatsoever…we were efficiently conditioned by radio broadcasters and advice we heard.” (Hatzfeld 2003:85)

Heikki Aittokoski kiteyttää kirjoituksessaan "Kylmä, kaukainen aurinko" (HS 25.1.2015) osuvasti näin:

Ei rasismi ole Euroopasta kadonnut. Se kukoistaa sekä avoimena että huonosti peiteltynä. Eivätkä edes keskitysleirit ole kadonneet. On Pohjois-Korea. Eivätkä kansanmurhat ole loppuneet. Oli Kambodža, oli Jugoslavia, oli Ruanda. Voi tulla muita.

Ruandan media teki juuri sen mitä propagandaoppikirjoissa opetettiin. Kansaa ehdollistettiin - ilman moraalisia tai ideologisia rajoitteita - vetoamalla yksilön näkemykseen omasta selviytymisstrategiastaan. Näin syntyy demokraattinen alibi, vapaalippu hirmutekoihin.

Voi tulla muita, kuten Aittokoski toteaa, mutta ei tule jos media muistaa kantaa vastuunsa kansan valistamisessa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän JarmoRouhiainen kuva
Jarmo Rouhiainen

Kuka uskaltaisi joskus tutkia Neuvostoliiton tuhoamisleirejä? Ne ovat ihan meidän naapurissa.

Neuvostoliiton aikana niistä ei Suomessa hiiskuttu julkisuudessa kuin hiljaa. Sattuneesta syystä olimme kusi sukassa. Mutta Neuvostoliitto hajosi jo yli 20 vuotta sitten, luulisi että niitä uskalletaan jo tutkia. Mutta ihmeen hiljaa niistä ollaan.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

täyttä puppua. Aiheesta julkaistiin kirjallisuutta melko paljonkin jo Kekkosen aikana. Hiljausuus alkoi holhoojahallituksen ja sen jälkeisen Mauno Koiviston kruunajaisten seurauksena.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Onhan siellä Venäjällä mm. Memorial niitä tutkinut ansiokkaasti. En usko, että nimenomaan suomalaisella tutkimuksella voisi saada aiheesta irti jotain uutta, jota venäläiset eivät itse olisi jo löytäneet.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Tärkeää on esimerkeistä tajuta se, että se on media, joka pitäisi vaientaa. Televisiot ja radiot hiljentää. Internet kiinni.

Tai siis olisi, jos noudatettaisiin sitä logiikkaa, että ihmisen joukkotaantuminen on estettävissä polttamalla välineitä ja kieltämällä symboleja. Jos sanat olisivat maagisia ja siirtäisivät vuoria. Jos se olisi viinan vika, että ajoit lapsen yli suojatiellä.

Ja olisi olisi, jos tosiasia ei ennemminkin ole se, että ihminen on se paha. Se välinpitämätön. Että se on nimenomaan ihmisyyttä se. Että kuka tahansa, joka uskoo mitä joku auktoriteetti hänelle valistaa on paha. Ne tavalliset, mukavat ihmiset ovat syypäitä maailman pahuuteen.

Vika ei ole valistuksessa, vaan siinä, että on ihmisiä, jotka kiinnittävät siihen huomionsa. Että on ihmisiä, jotka ovat samaa mieltä kuin muutkin, mitä se milloinkin tarkoittaa.

Kuka opettaisi, että se mitä kirjoissa lukee on enimmäkseen jonkun mielipide? Että se mitä televisiosta tulee, on jonkun masinoimaa, ideologista sisältöä? Että sillä kaikella on ollut, on nyt ja tulee olemaan joku tarkoitus, ja se tarkoitus on jonkun etu. Jonkun muun etu, sillä jos sinä katsot sitä, se on tarkoitettu sinulle.

Että ottakaa piikki! Ostakaa tämä! Varautukaa tähän! Tämä on oikein. Tämä on väärin. Tämä on laki. Tämä on rikos.

Siinäpä se syy, miksi voin enimmäkseen pahoin kun avaan television. Tai miksi kuvat, videot ja muu digitaalinen sisältö ovat minulle pelkkää viihdettä. Mikään ei ole totta. Hyvä fiktio perustuu aina tositapahtumiin. Kaikki on oletuksena käsikirjoitettua, lavastettua ja loppuprosessoitua.

Taisto Merilä

Media on juurikin erikoistunut ihmisten manipuloimiseen, niin ”hyvässä” kuin ”pahassa”. Taloudellisten intressien ohella kysymys on tietysti vallasta - eli enemmänkin pitäisi valistaa kansalaisia, ja yrittää sitä kautta painostaa mediaa jonkinlaiseen objektiivisuuden pyrkimykseen, siis noin niinkuin teoriassa.

Käytännössä ihmisten ohjaileminen ja hallitseminen tosiaan jatkuu niin kauan kuin ihmiset uskovat siihen, minkä media onnistuu ihmisten mielissä yhdistämään jonkinlaiseen houkuttelevaan ja tavoiteltavaan, onnellisuutta tuovaan tai luovaan illuusioon – lifestyleen, fitnessiin tms. jne. – tai kaiken tuon ihanuuden menettämisen pelkoon, mikä normaalisti on omiaan aiheuttamaan enemmän ns. negatiivista reagoimista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Yhdysvaltoja on kautta aikojen syyllistetty siitä, että se on kärkkäästi toimimassa "maailman poliisina" missä tahansa.

Tuolloin Ruandan kansanmurhan aikana Bill Clinton oli kuitenkin omaksunut pidättyväisemmän roolin "sotaisiin" edeltäjiinsä verrattuna ja kieltäytyi antamasta joukkoja rauhanturvatehtäviin Ruandaan.

Yhdysvaltoja suorastaan rukoiltiin kansainvälisen yhteisön toimesta puuttumaan tilanteeseen, mutta vasta siinä vaiheessa, kun puoli miljoonaa ihmistä oli tapettu, Yhdysvallat muutti kantaansa. Tilanne rauhoitettiin nopeasti sen jälkeen, kun joukot saatiin maahan.

Joten kyllä sitä "maailman poliisia" joskus tarvitaan ja jopa pyydetään.

Käyttäjän thomaselfgren kuva
Thomas Elfgren

Juha

Kyllä maailmanpoliisia todellakin tarvitaan, mutta YK:n turvallisusneuvosto pitää huolen siitä, että se toimii vain silloin kun omat intressit eivät ole tulilinjalla. Pieni asiavirhe kommentissasi on se, että YK:n valtuuttamat joukot eivät lopettaneet joukkotuhonan Ruandassa. Sen tekivät Ugandasta tulleet niin sanotut kapinalliset.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Sen tekivät Ugandasta tulleet niin sanotut kapinalliset."

Tuosta vallitsee erilaisia näkemyksiä. Kyse lienee siitä kumman panos on ollut merkittävämpi.

Käyttäjän thomaselfgren kuva
Thomas Elfgren Vastaus kommenttiin #24

Juha
En ollut silloin paikalla, mutta kannattaa lukea kenraali Dallairen kirja Shake Hands With the Devil! Toinen varsin helppo lähde on PBS:n dokumentti Ghosts of Rwanda (löytyy YuoTubesta. Ettet vaan nyt tarkoita ranskalaisten johtamaa Operation Turquoise?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Venäjän nykykulttuurissa myönteismmät suurmiehet kyselyn perusteella:
http://yle.fi/uutiset/venalaisten_idoli_tsaari_nik...

Yli puolet kyselyyn osallistuneista pitivät enimmäkseen myönteisinä suurmiehinä sekä tsaari Nikolai II:a, että Josef Stalinia. Kun pintaa raaputtaa, niin mitähän sieltä alta paljastuu?

Nationalismi ja siihen liittyvä vaino näyttävät saavan kannatusta, kunhan "vallitsee järjestys ja eläkkeet maksetaan ajoissa" tai muuten on "enimmäkseen myönteistä". Silloin sotatilakin voidaan niellä.

Käyttäjän kaituovinen kuva
Kai Tuovinen

Toki maailmanpoliisia on tarvittu useinkin. Yleensä sen tehtävät ovat hoitaneet Yhdysvallat, jolla siihen on ollut parhaimmat mahdollisuudet taloudellisilta resursseiltaan osallistua. Ei ole tunkua liiemmin ollut näihin tehtäviin. Hyvä, että joku maa on sitäkin tehtävää hoitanut.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Meidän ei pidä ollenkaan aliarvioida kieroutuneen nationalismin, heimoajattelun voimaa. Luin kirjan "Ihmisyys" (Jonathan Glover 1999) ja se avasi monella tapaa silmiäni.

Nationalismi on ymmärrettävä hyödyllisenä silloin, kun alistettu ihmisryhmä taistelee perusoikeuksistaan kansana. Soisin palestiinalaisille ja kurdeille mieluusti oman valtionsa, koska muulla tavalla ei nähtävästi heidän oikeuksiaan voi turvata.

Silti nationalismi näyttää kääntyvän usein muukalaisvihaan ja oman edun tavoitteluun. Euroopan 1800-luvun loppu ja 1900-luvun alkupuoli oli verinen hävityksen pyörre, jolloin syntyi osa nykyisistä eurooppalaisista valtioista, mutta samalla äärimmilleen viety nationalismi sai aikaan kaksi globaalia katastrofia ja joukon paikallisia pienempiä. Kolonialismista puhumattakaan. Läntiset maat kilpailivat muun maailman alistamisesta.

Nationalismin ajatus että "me, juuri me olemme kansa" sulkee pois kaikki muut ja asettaa heidät aidan toiselle puolelle, potentiaalisen vihollisen asemaan. Samalla se usein sulkee vakiintuneet suhteet eri ryhmien välillä. Itä-Suomen ja Venäjän puolelle jäävän väestön välillä oli paljon kanssakäymistä, joka loppui kuin seinään. Historian valossa se on ymmärrettävää, mutta surullista.

Nationalismi, kansallistunne on siis erittäin huono isäntä ja vaarallinen renki. Terve kansallistunto tuntee iloa oman kansan saavutuksista, kielestä ja kulttuurista mutta ei sulje muita huonompina pois. Kulttuurit voivat seurustella sujuvasti keskenään. Onkohan olemassa yhtään rasistista folk-muusikkoa? En ole kuullut.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Palestiinalaisillahan oli oma valtio. Egypti, Jordania ja Libanon pistivät sen omaan pussiinsa 1948. Lopuksi Egypti julisti Ghazzan alueen saartoon, joka jatkuu edelleen, vaikka maa virallisesti katsoi sen kuuluvan omaan alueeseensa.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Heimoajattelu toimii parhaiten juuri sellaisessa ympäristössä, josta se on kitketty (tehokkaasti) pois. Kun kukaan ei ole "me", ihan pienikin porukka, joka ajattelee olevansa "me" voi haalia nopeasti paljon valtaa. Se perustotuus kaikessa on, että yksilö on vailla valtaa ja heikko siinä missä joukko sitä saa helposti ja on voimakas. Ja että ihmisen yksilöpsykologiaa pohtiessa usein unohtuu se, että ihminen kykenee luopumaan yksilöydestään - häviää joukkoon ja hänellä on myös taipumuksia siihen.

Nyky-ymmärryksen mukaan kansallistunnolle ei ole mitään perusteita. Ei kenelläkään. Me emme ole me, vaan kaikki vieraita, kaikki samanlaisia, samoilla ajatuksilla, samalla ruoalla ja samalla viihtelelä kyllästettyä massaa, joka kuluttaa ja sikailee. Olemme muutoksen eri vaiheissa, mutta syrjäisimmissäkin maailmankolkissa kitataan kokista ja ideologia, joka mustamaalaa ihmisen valtaa ympäristöönsä, ihmisen sidettä läheisiinsä ja kaltaisiinsa saa valtaa ympäriinsä. Se on hyväksi niille, jotka sitä kautta saavat valtaa. Resurssit keskittyvät muutamalle ihmisille - jopa muutamalle suvulle.

Ja he ajattelevat "meille". Heidän esteenään on olleet viime aikoina uskonnot ja kansallisvaltiot, mutta heitä ei voi estää, eikä estetä, ennen kuin jokaikinen resurssi on heidän hallussaan; Ennen kuin jokaikinen ihminen syö heidän ruokaansa, lukee heidän uutisiaan ja koulutetaan heidän totuuksillaan.

Zarathustra sanoi, että Jumala on kuollut. Minä sanoisin, että Zarathustra ja yli-ihminen ovat kuolleet. Sitä ei voi peruuttaa, kuten ei jumalankankaan kuolemaa. Toki siitä luopuminen on kivuliasta - monet käyttävät edelleen elämänsä puhaltamalla jumalaakin henkin.

Paras strategia kaikista on varmaankin se, että koittaa hajottaa toisen ryhmän koheesiota samalla kun lisää omaansa. Eli puhua yhtä ja tehdä toista.

Kansallisvaltiot ovat silti luonnottomia. Ne ovat aivan liian suuria ollakseen totta. Ne vaativat valheita pysyäkseen kasassa. Miten paljon valheita luulet tarvittavan siihen, että globaali monokulttuuri pysyy kasassa? Miten paljon väkivaltaa?

1800- luvun loppu ja 1900-luvun alkupuoli olivat myös teollisen vallankumouksen aikaa. Eli vanhat rakenteet saivat hurjasti tehokkaammat välineet. En kuitenkaan kuule kenenkään syyttävän teollistumista maailmansodista, vaikka ilman niitä ei olisi tullut tod. näk kumpaakaan tai vaikka olisikin, ne olisivat olleet vähemmän verisiä.

Jari Leino

Kummat oli rasisteja, tutsit vai hutut?

Kaikilta kansallismielisyyttä suurena mörkönä pitäviltä kysyisin: miksi ette soisi suomalaisille omaa kansallisvaltiota, jossa he saisivat elää oman kulttuurinsa mukaista elämää? Viisi miljoonaa suomalaista ovat sentään yksi maailman pienimmistä vähemmistöistä, joita on historian aikana sorrettu kammottavilla tavoilla.

Käyttäjän thomaselfgren kuva
Thomas Elfgren

Jari
Hutut ja Tutsit eivät olleet rasisteja, niin kuin tietenkään ei mikään muukan suurempi väestönosa ole perusominaisuuksissaan rasistinen. Vallanhaluiset Hutu-johtajat sensijaan lietsoivat rasismia kansan keskuuteen.

Niko Sillanpää

Yritän nyt ymmmärtää ajatteluasi. Eli on olemassa jonkinlaisia (arkki-)rasisteja, ja sitten lietsottuja rasisteja, jotka eivät ole rasisteja?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Onko tuo rasismi-termi tässä aivan paikallaan? Jos ajatellaan entisen Jugoslavian tapahtumia, niin taustalla oli kansanryhmien välisiä vanhoja kaunoja, mm. toisen maailmansodan aikaisia joukkotuhontoja. Emme entisen Jugoslavian kohdalla puhuneet rasismista, vaan kansanryhmiä vastaan kiihottamisesta. Hutuilla ja Tutseilla oli myös pitkään historiaan perustuvia keskinäisiä konflikteja taustallaan.

Käyttäjän thomaselfgren kuva
Thomas Elfgren Vastaus kommenttiin #21

Mikko ja Niko
Kun tutustutte 1990-luvun alun propagandaan Ruandassa löydätte sieltä runsaasti materiaalia sen pohtimiseen oliko kyse rasismista. Ääri-kansallismieliset hutu-johtajat ja kirkon edustajat lietsoivat kansan keskuuteen käsityksen, että vähemmistössä olleet tutsit (n 14%) ovat uhka maan hyvinvoinnille. Aivopesu jatkui pitkään ja 7.4.1994 väki oli valmis toteuttamaan johtajiensa tappokäskyt. Toki voimee jostain syystä debatoida onko sana rasismi tässä yhteydessä oikea, mutta lopputuloksen me tiedämme. Yli 800 000 tutsia surmattiin sadan päivän aikana. Päätöksessään ICTR (Karemera) katsoi, etteivät tutsit olleet etninen ryhmä, mutta kylläkin sosiaalis-taloudellisin perustein muodostunut suojeltava ryhmä. Siksi ICTR myös katsoi että Ruandassa tapahtui joukkotuhonta.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

"miksi ette soisi suomalaisille omaa kansallisvaltiota"

Aivan loistava esimerkki olkiukosta. Kuka, esim. minä, on kieltämässä suomalaisilta oikeuden kansallisvaltioon? Missä hirvittävässä vaarassa suomalainen kansallisvaltio on?

Ei kukaan eikä missään vaarassa. Suomalainen kansallisvaltio voi hyvin huolimatta mistään mitä Jari Leino voi sanoa. Suomalaisuus on vahva. Minua on pitkään ihmetyttänyt se, miten heikkona suomalaisuutta jotkut pitävät.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Koko rasismi- ja kansanmurhakeskustelu on tekopyhyyttä niin kauan, kuin "kansaivälinen yhteisö" (mitä se sitten tarkoittaakin) hyväksyy ja siunaa "laillisen sodankäynnin", sääntöjen mukaisen murhaamisen.

Winston Churchille totesi aikoinaan: "Jos aikoo tappaa jonkun, ei maksa vaivaa olla kohtelias."

Käyttäjän thomaselfgren kuva
Thomas Elfgren

Jouko
Sano tuo joukkotuhonnasta selvityneille. Muutoin olen kanssasi täysin samaa mieltä.

Kari Ahveninen

Minua hiukan arveluttaa käyttää tällaisen yhteydessä rasisti-nimikettä, sillä esimerkiksi pohjoisessa Koreassa alistettu ja vainottu kansanosahan ei ole edes eri rotua kuin vainoaja. Miten voi olla rasisti omaa rotuaan kohtaan? Silloinhan pitäisi vainota itseään...

Koska esimerkkinä käytetyn Ruandan kansanmurhan tapauksessa näitä asioita ei ole suomessa käsitelty median puolesta mitenkään kattavasti, eikä selkoa ole otettu mistä nämä teurastukset johtuivat niin on myös vaikeaa tehdä asiasta mitään johtopäätöksiä (vaikka Reija ansiokkaasti koettaa jälleen kerran mustamaalata ketä tahansa jota inhoaa, ja Reijahan inhoaa kaikkia jotka eivät ole samaa mieltä hänen kanssaan) joten täällä jää arvailun varaan miksi moinen tapahtui.

Vaikka väitetään että Ruandan kansanmurha olisi lähes kokonaan ohitettu suomalaisessa mediassa, niin kyllä siitä uutisoitiin (jos lukee muutakin kuin vain hesaria) melko laajastikin, mutta syyt jäivät liki täysin pimentoon, vain seurauksia päiviteltiin ja ihmeteltiin miten moinen voi tapahtua.

Yksi sellainen mitä olen miettinyt on se että kun asiasta tulee uskonnon kaltainen (kuten on nähty monesti historiassa aikaisemminkin), niin se kannattajiensa mielestä antaa oikeutuksen murhille. Siksi olisikin syytä kiinnittää huomiota kaikkialla siihen, minkälaisin äänenpainoin ja tavoittein uskonnolliset johtajat seuraajiaan johtavat, ja puuttua niihin mahdollisimman pian vähintään valistuksella, mahdollisesti jopa virkavallan toimesta eikä suinkaan jäädä odottamaan että "kyllä se siitä".

Janne Suuronen

Mitenkäs Boko Haraminin ja ISIKsen joukkomurhat ja julmuudet ? Uutisoiko media niistä oikein ja tarpeeksi ? Entäs poliittisen islamin oraista läntisessä maailmassa ?

Missä tällä hetkellä tulisi olla median huomio ja painoarvo ?

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Joo son järkyttävvää, mitä sielä tapahtu. Mulla on vieläki heikko olo siittä, ko tajusin, kuinka meät monet vojjaan aivopestä, ko huonosti sattuu. Se on semmosta pimeää meissä, että kyllä kannattas oikeasti syventyä Ruandan huttuihin ja tutseihin ja siihen, miten niitten pää pimenty hullujen johtajien kans.

Toimituksen poiminnat